Fund For Culture al Working Capital di Telecom Italia

[Antonio Scarpati]

Come promesso, discussione aperta!

 

Abbiamo 14 slide da impostare e potremo attingere gran parte dal documento di progetto preparato per Creative Clusters!

 

Pensiamo che in questa fase sia più corretta la candidatura come progetto di ricerca, quindi come "Grant". Puntiamo quindi a descrivere l'idea, il sogno. Naturalmente non mancheremo nel descrivere alcuni fondamentali relativi agli economics per dare dei riferimenti circa la possibilità di realizzare dei margini operativi positivi.

 

Per il momento vi postiamo solo il format delle slide! Noi iniziamo a lavorarci su! :)

[Adriana Scuotto]

Working Capital, Ciak! Parte prima! :)

 

Carichiamo, in cima alla discussione, la prima super bozza delle slide (Slide 1.0 WC 21052011) che intendiamo presentare! In questo momento ci siamo voluti soffermare sui contenuti e non tanto sulla veste grafica. Le domande a cui siamo chiamati a rispondere in 4 minuti sono le seguenti:

• Cos’è, come funziona ed a quali problemi risponde
• Perché innovativo e come si differenzia da ciò che esiste già
• Cosa è stato implementato finora e cosa si vuole fare nei prossimi mesi
• Eventuali applicazioni pratiche

Vi aspettiamo con il casco in testa! :)

[Laura Duranti]

Ragazzi,

posto che non ho mai visto slides presentate a working capital x cui non so se sia lo stile da loro più gradito, a me sembrano bellissime e ad effetto. Si capisce tutto in poche righe, bravi!!!!

 

Personalmente metterei più piccoli (o li toglierei proprio) i riferimenti a dove avete preso i dati che ci sono in alcune slides.. temo potrebbero rendere difficoltosa una lettura rapida.

 

In bocca al lupo!!!

Laura

[Antonio Scarpati]

Grazie mille Laura!

Perfetto, siamo contenti che ti siano piaciute! Per i riferimenti, anche a noi non convincevamo tantissimo... vedremo come inquadrarli!

Crepi!!! ;)

[Nicola Salvi]

ciao ragazzi

 

ho guardato le slide. Mi sembra che manchino alcuni dei punti richiesti, tipo la marketing strategy.

 

Ho un appunto da farvi sulla coerenza: avete inserito una sequenza di effetti che come finale ha il miglioramento del territorio mentre il vostro obiettivo è realizzare un sistema di raccolta fondi.

Resto sempre dell'idea che il focus sia da migliorare.

Trovo il tema del miglioramento del territorio un obiettivo efficace. Lo è anche il rendere più concreti i progetti culturali attraverso l'attività di raccolta fondi e la community di sostenitori.

L'attivazione delle persone è un altro elemento importante di distinzione rispetto ai concorrenti.

Altrimenti rischiate una competizione solo sul budget di comunicazione: chi ne ha di più, raggiunge più donatori e raccoglie più fondi.

 

Prendete spunto anche da rete del dono, l'intuizione dello sponsor etico di un certo progetto può funzionare. 

 

Insomma, il rischio più grande a WC è quello di passare come "un'altra piattaforma per la raccolta fondi" in questo periodo in cui ne stanno nascendo diverse...

 

 

[Luca Massimo Ferrabue]

Ciao Adriana e Antonio, ho appena scaricato i documenti, me li leggo e poi vi scrivo la mia impressione.

Grazie ed a piu' tardi LMF

[Federico V.]

Ciao Carissimi.

Ho spulciato le Vostre slides e mi sono piaciute anche se secondo me potrebbero essere maggiormente arricchite, anche graficamente.

Comunque, queste le mie considerazioni rispetto alla versione 1.0:

Slide 1 e 2: Nessun commento

Slide 3: I quattro bullet point non sono omogenei. Il primo punto dovrebbe essere di un livello gerarchico più alto (è quello che consente le interazioni successive)

Slide 3: Visto che parliamo di un sistema per la raccolta fondi, basta scrivere (all’ultimo bullet point) “Abbattimento costi”, senza ribadire ulteriormente

Slide 3: Il concetto Innovazione sociale –> Crowdfunding è un concetto (appunto) e non parole chiave. Metterei solo “Innovazione sociale, Crowdfunding” per poi spiegare a voce.

Slide 4: Benissimo così il contenuto. Avrei invece dei seri dubbi sul titolo. Lo so che avete preso il nome “The Pain” dallo schema fornito da Working Capital, ma io credo che sia sbagliato. “The pain”, benché vogliano tradurlo come “Il problema”, in inglese significa “Il dolore” e varianti. Secondo me dovreste verificare con WC. Se loro scrivono una cosa non precisa non vedo perché andargli dietro.

Slide 5: Il 74% fa riferimento alle istituzioni non profit o al settore cultura sport ed attività ricreative? Per come è scritto sembra quest’ultima ipotesi. Chiarire.

Slide 5: La frase “Cultura, scelta residuale…” è molto di impatto. Mi piace e per questo, dipendesse da me, la evidenzierei un po’

Slide 6: Ok

Slide 7: Vanno  bene gli argomenti del modello operativo ma non capisco perché usate una freccia circolare. Così sembra che alla fine del ciclo (Beta test) si ricomincia da capo. Inoltre nessuna delle attività in corso corrisponde ad uno del blocchi del diagramma. Capisco che siano due diverse viste funzionali, ma io metterei dei riferimenti ai blocchi del diagramma.

Slide 8 e 9: Ok

Attendo una nuova versione e... vi tengo d'occhio!

A presto...

F

Manca qualsiasi accenno al piano finanziario previsto dallo schema di WC (slides 12 e 13), la descrizione del prodotto (slide 7 dello schema WC) e quella sulla richiesta da avanzare a Telecom (l’ultima)

[Luca Massimo Ferrabue]

Ciao Adriana e Antonio, ho verificato le vostre slide mi piacciono e la presentazione non e' male nel complesso, semplice e molto comprensibile, solo che da voi ormai ci aspettiamo solo cose eccezionali, quindici alcune parti da migliorare ed approfondire ci sono sicuramente.

La mia indicazione e' di ripartire con tanta pazienza da capo e riesaminare punto per punto secondo i principi che vi hanno ispirato, la missione e' di convincere chi e' abituato a vedere cose strabilianti da voi, sono sicuro che farete il vostro meglio.

Bravi in ogni caso, mi raccomando trattate con cura la parte economica, ci risentiamo appena esce la seconda versione. Un Abbraccio e continuate cosi  LMF

[Antonio Scarpati]

Ciao a tutti!

Grazie mille di tutti i vostri feedback di cui facciamo tesoro e che implementeremo nella nuova versione!

Nota della giornata: durante la giornata monitoro i commenti grazie alle mail che mi arrivano sul blackberry... non so per quale ragione i messaggi di Kublai sono andati tutti in posta indesiderata... Tornare a casa dopo lavoro e trovare il vostro calore è un gran bel piacere! 

Grazie di cuore! Cercheremo di fare del nostro meglio! :)

[Antonio Scarpati]

Working Capital, Ciak! Parte seconda! File di riferimento: Presentazione WC 2.0 26052011

 

Ecco caricata la seconda versione del pitch! Abbiamo affrontato il tema grafico cercando di individuare delle soluzioni che potessero rappresentare al meglio il progetto. Ci sono ancora delle migliorie da fare, ma ciò che ci preme condividere con voi sono nuovamente i contenuti ed il loro flusso.

Se prima avevamo un casco, ora ne abbiamo due! ;)

A presto!

[Luca Massimo Ferrabue]

Ciao Antonio, ho appena scaricato il nuovo documento e sono proprio curioso di vederlo, sono fiducioso che avete fatto un buon lavoro, ora vado a leggerlo. Grazie ed a piu' tardi LMF

[Nicola Salvi]

WC versione 2

 

ragazzi, la presentazione va già molto meglio. La prima pagina non mi fa impazzire. E' vero che c'è uno schema da seguire, ma community, trasparenza, costi, io indicherei davanti a ciascun elemento a cosa fa riferimento

 

Richiedenti: non mi piace questo termine. Si tratta di operatori culturali, iniziative culturali, progetti culturali, ecc... richiedenti mi sa di sportello pubblico, è un termine un po' burocratico (detto da me poi!)

 

Manca forse una definizione più precisa del settore cultura a cui fate riferimento. 

 

Manca un po' la parte che spiega come funziona FFC

 

ROI

i numeri non mi convincono molto. Che senso ha la ricerca degli utenti facebook su 3 città?

C'è una strategia di scelta dei territori da cui partire? Dovreste esplicitarla. Nel caso, è impossibile escludere Torino, una delle città più vive in questo momento.

 

1a e 2a ipotesi io non le ho capite: parlando di scenari, dovrebbero essere alternative, ma a me sembrano delle condizioni. non è molto chiaro e intuitivo.

 

Ragazzi, con 240mila non state in piedi. Mettere in conto di spendere solo 14mila di personale è davvero improponibile.

Volete mettere su una community culturale: chi la gestisce? Chi si occupa del customer care (gestite denaro)?

Chi della parte commerciale? Chi segue il budget di 50.000 di promozione?

E' ragionevole pensare che ci vogliano almeno dalle 5 alle 7 persone per un regime minimo di funzionamento

 

Forse il 7% di margine, con il 4% da dare al sistema finanziario, è insostenibile...

 

Al WC con questi numeri rischiate la bocciatura. Sono anche troppo piccoli per altri investitori

 

 

[Luca Massimo Ferrabue]

Ciao a tutti, cerco di raccogliere gli elementi positivi che sono una esposizione semplice e comprensibile, uno sviluppo interessante, ROI del 10% dal secondo anno.

Per quello che riguarda i costi reali e' necessario un dettaglio maggiore, ad esempio nell'analisi di Nicola servono dalle 5 alle 7 persone, facciamo un conticino, questo significa che dato un fatturato pro capite di 50 KEuro ( minimo ) abbiamo 250 KEuro Totali ( 5 persone ) intese in attivita' da subito.

Nel vostro interessante studio questa cifra e' riportata a partire dal 2-3 anno, quindi la vostra e' una ipotesi ottimistica, questo particolare penso non sfuggira' agli esaminatori.

Per quanto riguarda l'esposizione generale mi piace, sarebbe bello avere un organigramma e qui ritorniamo al punto di controllo dei flussi. Forza ragazzi ancora uno sforzo e ci siamo. Buon lavoro e Buona Giornata LMF